 |
|
|
|
|
|
הודעות הדובר
|
|
 |
|
מרץ - 2006 |
|
|
|
|
|
תאריך עדכון : 08/03/2006
|
|
|
|
בית המשפט העליון אישר את סמכות המפקח על הביטוח להכריע בשאלות משפטיות ולערוך ברור עובדתי בתלונות מהציבור
|
|
השופטת עדנה ארבל: הפירוש הרחב של סמכויות המפקח מתבקש לאור תכליתו של חוק הפיקוח שהיא, בראש ובראשונה, להגן על המבוטחים |
ביהמ"ש העליון דחה השבוע בקשת רשות ערעור שהגישה חברת הביטוח כלל נגד המפקח על הביטוח לאחר שחייב אותה לשלם תגמולי ביטוח שתבע בנה של מבוטחת שנפטרה ואשר היה לה ביטוח חיים במסגרת מקום עבודתה.
השופטת עדנה ארבל, קבעה בפסק דין תקדימי של בית המשפט העליון, כי למפקח על הביטוח יש סמכויות רחבות בברור תלונות מהציבור וכי הוא מוסמך גם לשפוט בסכסוך כספי ספציפי שנתגלע בין מבוטח למבטח ובכלל זה להנהיג נורמות משפטיות ביחסים שבין מבטח לבין מבוטח, בהתאם לנסיבות העניין: "ברי כי כל הכרעה בסכסוך בין צדדים דורשת עיסוק במלאכת הפרשנות המשפטית ובהסקת מסקנות מתוכה. נדיר הוא כי מקרה אחד דומה למשנהו ואינו מעורר כל מחלוקת משפטית. שנית, בית משפט זה קבע בבג"ץ איגוד שמאי ביטוח... כי בידי המפקח על הביטוח סמכות להנהיג נורמות משפטיות חדשות ביחסים שבין מבטח לבין מבוטח. כן נקבע באותו עניין כי "פירוש רחב של סמכות המפקחת מתבקש גם מתכלית החוק. תכלית של חוק הפיקוח היא, בראש ובראשונה, להגן על המבוטחים" אמנם הדברים נאמרו שם בנוגע לקביעת הסדרים כלליים על-ידי המפקח על הביטוח, אך יש בהם כדי להשליך גם על עניין זה".
המקרה שנדון עסק באישה שהייתה מבוטחת בביטוח חיים, בפוליסה של חברת הביטוח כלל במסגרת הסדר כללי לעובדי עירית פתח-תקווה ונפטרה בגיל 68 שנים. בנה ויורשה היחיד, תבע את תגמולי הביטוח אך חברת כלל סירבה לשלם את תגמולי הביטוח, בטענה שהפוליסה הייתה רק למבוטחים עד גיל 65 שנים. הבן פנה בתלונה למפקח על הביטוח, והמפקח החליט להידרש מיידית לתלונה, אף שהבן הגיש תביעה לביהמ"ש.
המפקח סבר, כי משחברת הביטוח לא הודיעה למבוטחת על ההגבלה של הגיל, עליה לשאת באחריות לתוצאות הטעות שנעשתה. על חברת ביטוח שמעוניינת להימנע מתוצאות כאלו לבדוק בעצמה את הרשימות וההצהרות של המבוטחים. אי לכך, חייב המפקח את חברת כלל לשלם לבן היורש את תגמולי הביטוח לפי הפוליסה. חברת כלל ערערה לבית המשפט המחוזי על ההחלטה והשופטת שרה דותן דחתה את הערעור. בהחלטתה, קבעה השופטת דותן שיש לדחות את טענות חברת הביטוח וקבעה שלמפקח יש סמכות, לצורך ברור תלונות, להסתמך ולפרש חוקי ביטוח שונים ולהיזקק להכרעות משפטיות וכי אין כפילות בהליכים של פניה למפקח או לביהמ"ש והחלטת המפקח מוצדקת.
בעקבות החלטת ביהמ"ש המחוזי, הגישה חברת כלל בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון בטענה כי מדובר בשאלות עקרוניות שמצדיקות את התערבותו. כל טענותיה של חברת הביטוח כלל נדחו, לרבות הטענות שלמפקח אין סמכות לשפוט בסכסוך כספי ספציפי שנתגלע בין מבוטח למבטחת. בית המשפט קבע כי הפירוש הרחב של סמכויות המפקח מתבקש לאור תכליתו של חוק הפיקוח שהיא, בראש ובראשונה, להגן על המבוטחים.
כן הטיל בית המשפט על חברת הביטוח תשלום לשאת בשכר טרחת עו"ד בסכום של 10,000 ₪.
פסק הדין מפורסם במלואו באתר האינטרנט של בית המשפט העליון: http://elyon1.court.gov.il/Files/03/810/106/b05/03106810.b05.pdf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|